¿Bastará el 155?

¿Bastará el 155?

Hoy el senado va a aprobar el decreto para la aplicación del 155 a la rebelión catalana. La duda es ¿Bastará el 155 o habrá que recurrir también al 116? Y en ese caso ¿Seguirá el PSOE siendo fiel a la constitución y apoyando al gobierno o lo traicionará en el punto en el que más lo necesita España?

España agoniza, ¿morirá este fin de semana?

España agoniza, ¿morirá este fin de semana?

Probablemente sí. El nazismo, el comunismo, el profundo totalitarismo del nacionalismo catalán, desde la extrema derecha del PdCat, antigua Convergencia también conocido extraoficialmente como «la banda de Ali Pujol» por algunos periodistas, hasta la extrema izquierda de las CUP; Podemos, Comunes, o como quiera que se llamen allí los ultracomunistas bolivariano-iraníes y por supuesto ERC, cuyo líder en 1934 Luís Compañs y Jover proclamó el «estado catalán» levantándose contra la legalidad de la 2 República. Sí, esa de la que tanto se les llena la boca a las izquierdas.

En aquellos momentos el gobierno de la República encabezado por el líder del Partido Republicano Radical, el centrista Alejandro Lerroux, que carecía de las dudas y cobardía del actual no dudó en enviar el ejército para detener a los sublevados. Lamentablemente la Iglesia, en especial el Obispo de Barcelona, intervinieron para evitar que estos fueran fusilados por sus delitos. El «agradecimiento» de Compañs fue fusilar al Obispo de Barcelona y a otros muchos sacerdotes y creyentes sólo por el hecho de ser católicos.

Hasta hoy el gobierno ha sido cobarde, acomplejado por la historia de España, pese a que Cataluña fue una de las regiones más privilegiadas por el Franquismo junto con Vascongadas y Navarra, y por lo que le pudieran decir las televisiones golpistas y ultracomunistas que lamentablemente este gobierno salvó de la quiebra cuando debería haber dejado que cerrasen.

Muchos reclaman la aplicación del artículo 155 de la constitución, yo en el pasado también. Ahora ya no. Ante la evidente inacción de los mozos de escuadra en su función de policía judicial, ante la rebelión abierta de las autoridades catalanas y de la policía autonómica ya no vale el 155. Valdrá, quizá, la semana que viene, o la próxima. Ahora solo queda aplicar un artículo de la constitución. El 116. Proclamar el estado de Emergencia en toda la región, como ya hizo el presidente Zapatero por hechos mucho menos graves en todos los aeropuertos. Militarizar a todas las policías de la nación: Policía Nacional, Policías autonómicas, policías locales y ponerlos bajo mando del cuerpo de la guardia civil, que ya de por sí es un cuerpo militar, y detener y privar del cargo y puesto a todo aquel que desobedezca, así como enviar a la carísima Unidad Militar de Emergencias en apoyo de la Guardia Civil y del Cuerpo Nacional de Policía.

Para acabar solo me queda agradecer a estos dos cuerpos policiales su esforzada labor en pro del mantenimiento de la democracia y legalidad constitucional en estos difíciles momentos, más aún ante la pasividad y cobardía de sus mandos políticos.

Invasión musulmana. Nos engañan

Cuando los imperios de Roma y Cartago se enfrentaron lo hicieron en tres escenarios: sus propios territorios, el mar y la península ibérica. Fruto de la victoria Romana nació la región de Hispania y a la caída de este imperio el reino Visigodo de Hispania. Ahí nació el concepto de España. El reino visigodo alcanzaba gran parte del sur de la actual Francia y Portugal. Con el tiempo perdió casi todo el sur de Francia, salvo la Septimania, conquistado por los francos. A cambio absorbió el reino suevo llegando a ocupar toda la península.

Cuando en el 711 los árabes, en pequeño número, invadieron España por Tarifa, apoyados por los bereberes convertidos al Islam, el reino estaba profundamente dividido. Tanto que en tan solo 8 años casi toda la península estaba ocupada. Y en solo 15 años casi todo el reino, incluida la Septimania, estaba en manos musulmanas. Solo Asturias quedó libre, tras la batalla de Covadonga del 718. Así como las islas Baleares bajo control del Imperio romano de Oriente, posteriormente llamado Bizancio.

Pocos son los datos numéricos, según algunas fuentes el ejército invasor de Tarik fue de unos 7.000 hombres. Algunos cifran en 25.000 el ejército de Musa que compuso la segunda invasión. Ninguna fuente que he leído rebasa los 150.000 en los 15 años que duró la invasión. ¿Ellos solos se hicieron con un reino de 20.000.000 de habitantes? Evidentemente no con la oposición plena de la población. La inacción de las llamadas «clases bajas», básicamente el campesinado cristiano, la traición y colaboración con el invasor de parte de la clase dirigente que seguía siendo arriana, y un programa de «incentivos» a la conversión al islam basado en menores impuestos a los que se convirtiesen hizo que la mayoría de la población hispanorromana acabase aceptando pacíficamente la invasión y muchos de ellos convirtiéndose al islam.

Al igual que siglos después haríamos los españoles con los indígenas americanos, ellos solo lideraron los descontentos, los encabezaron, para acabar traicionándolos y mandando sobre ellos. La duda es ¿Asistimos a una «segunda invasión» y está vez sin un Poitiers que la contenga en los Pirineos?, ¿o en esta ocasión Europa simplemente está suicidándose como lo hizo el Imperio Romano a finales del siglo III, pagando a sus enemigos, en este caso por nada, entonces porque les defendieran de otros?

«La gente paga por su propia subordinación». (Noam Chomsky)

¿Y si no hubo una invasión militar musulmana en el 711?

La semana pasada os comenté que había historiadores que discrepaban de la versión de la invasión musulmana de Tarik en el 711. No voy a citar fuentes, porque no las tengo a mano, porque sería inútil para la mayoría una lista de viejos libros en papel de los años 60 y 70 y porque las podéis conseguir, esas u otras similares, con una búsqueda en Google.

La versión «alternativa» de la historia

Según estos historiadores, revisionistas, que obvian un hecho significativo, la batalla de Poitiers del 732, para el resto de Europa batalla de Tours; en el 711 no existió ninguna invasión, tampoco ningún Tarik.

Su versión es que las divisiones en la nobleza visigoda, causadas sobre todo por la conversión al arrianismo de Recaredo y su posterior persecución del arrianismo llevó a facilitar una emigración musulmana apoyada por parte de los nobles arrianos, que sería lo que en un par de generación dio lugar a que los musulmanes, ya mayoritarios debido a la conversión de muchos arrianos al islam, tomasen el poder.

La versión de la invasión de Tarik, seria pues una invención del siglo XI o XII con el fin de consolidar la idea de la «Reconquista», mientras que la figura de Don Pelayo no sería más que un noble visigodo católico de segundo nivel que se había levantado contra sus señores al convertirse estos al islam.

Mis objeciones

Como digo hay varias cuestiones en contra de esta versión. La primera es la ya citada Batalla de Poitiers, ¿también emigraron a la dividida Francia?, allí no había arrianos y las divisiones eran políticas y dinásticas.

Otra objeción es que los historiadores que manifiestan esta versión mantienen que no hubo persecución de los católicos por parte de los arrianos y sí al revés, basándose en que la mayoría del pueblo era católico. Sin embargo, se olvidan de la persecución sufrida por Hermenegildo, el hermano mayor de Recaredo, por su propio padre Leovigildo por el hecho de hacerse católico. Cierto que no se perseguía al pueblo, pero sí cualquier atisbo de conversión entre los nobles.

Por otra parte tanto católicos como arrianos consideran a Jesucristo Hijos de Dios, mientras que para el islam es como mucho un profeta menor… ¿Tan pobre era la fe arriana que por unos pocos restos de poder (los altos cargos los obtuvieron árabes y bereberes) se cambiaron de fe?

Por otra parte las conversiones podrían haberse producido en la nobleza, pero siempre existió una parte importante del pueblo llano, los mozárabes, que mantuvieron sus ritos cristianos y católicos y su lengua romanizada, de la que provienen la mayoría de las versiones del habla castellana al sur del Tajo y las lenguas preexistentes antes de la reconquista, como el valenciano que ya se hablaba antes de Jaime I, o el más antiguo romance usado en la época del principado del Cid Campeador.

Lo verdaderamente preocupante

Esta versión alternativa no es más que eso: una versión no oficial de la historia elucubrada en base a la falta de documentos de una época en la que apenas los monasterios mantenía la cultura y en la que alguna leyes se finalizaba con la frase «El señor no firma porque es noble», dando a entender que los nobles, dedicados a la batalla ni sabían ni querían saber escribir.

Lo preocupante es que el planteamiento de una invasión silenciosa, de una emigración que poco a poco va tomando posiciones hasta allegar al punto de ser lo bastante fuerte como para hacerse con el poder, violentamente o no, es algo que ya no tenemos que contemplar como un hecho histórico: basta con mirar a nuestro alrededor y con ver los índices de natalidad y entre que poblaciones se fomenta el aborto, o al menos tiene existo ese fomento.

¿Sinceramente, creéis que cuando se hagan en el poder mantendrán vuestras leyes feministas y LGBT?

Y como siempre recordar que esto no es más que una opinión.

«Ni el amigo de tu enemigo es necesariamente tu enemigo, ni el enemigo de tu enemigo tiene por qué ser tu amigo»

¿Y de la cristianofobia cuando hablamos?

Ya han pasado unos días del atentado de Barcelona. Como siempre algunos grupos han empezado a plantear que el atentado no debe generar un rechazo al islam, algunos incluso lo comparan con no haber generado rechazo a los vascos por ETA… olvidando algunos detalles. El ayuntamiento de Barcelona incluso ha hablado de un observatorio contra la islamofobia. Sin embargo, de lo que nadie habla es de la creciente cristianofobia en Europa.

Cristianofobia que se expresa en la impunidad con la que determinados grupos se burlan de la Iglesia y en general de las creencias cristianas. Critianofobia que se manifiesta en la impunidad con la que algunos grupos asaltan iglesias, incluso durante el culto, interrumpiendo con gritos y exhibición de desnudos. Critianofobia que se manifiesta en la exigencia a las iglesias cristianas de la aceptación de unas normas sexuales que no les son propias, mientras dichas exigencias no se les plantean a los musulmanes establecidos en Europa.

Cultura o religión

No soy un cristiano practicante, más bien soy un cristiano social. Personajes como el obispo Setien, durante años tolerado y apoyado por un Vaticano supuestamente de derechas, y su actitud respecto a ETA hicieron que, sumado a otros temas personales, decidiera prescindir de la institución en mi relación con Dios. Sin embargo, no dejó de reconocer que la influencia del cristianismo, en especial del catolicismo, en la formación del pensamiento actual europeo es básica.

Renunciar a nuestras raíces cristiana, negarlas u ocultarlas solo nos va a llevar a la extinción igual que un árbol se seca sin raíces. Acusar, como hacen algunos, a la religión, así en genérico, tras cada atentado islámico, sobre todo cuando la «imagen» de religión que presentan no es una mezquita sino una iglesia, no es neutralidad es cristianofobia.

Interna y externa

Cada vez que nos manifestamos en solidaridad por un atentado en Europa muchos protestan por el silencio ante los atentados en los países islámicos. Sí, ese silencio es de la gente, pero sobre todo de la prensa. De los medios que no dan relevancia a menos que las víctimas sean tropas internacionales. Sin embargo, lo que ninguno pone de manifiesto es que la mitad de los atentados en los países musulmanes son contra cristianos: coptos egipcios, coptos etíopes, siriacos, armenios, kurdos,…  son los más atacados y ante ellos los poderes occidentales callan, como callan cuando sus propios medios atacan al cristianismo en todas sus versiones. Y eso, aunque no lo quieran nombrar es cristianofobia.

El suicidio de Europa ¿Quién está detrás?

La semana pasada os prometí que esta seguiría con el artículo sobre la libertad. Pero después del atentado de Barcelona no he tenido ánimo para terminarlo. En cambio sí me he animado hoy a escribir este. En el que voy a contaros mi punto de vista sobre lo que más de una vez he llamado el suicidio de Europa.

Como siempre ha habido reacciones, desde las más vomitivas, como apoyar a los terroristas o echar la culpa a las autoridades, hasta las más inútiles de velitas y lamentos. También he de decir que entre las más correctas se encuadran las de las fuerzas de seguridad, no solo por sus actuaciones en apoyo de las víctimas sino por su actitud abatiendo sin dudas ni vacilaciones a los viles asesinos.

Ya empiezan a pronunciarse algunos traidores en contra de las fuerzas de seguridad. Algunos que deberían ser abatidos como cómplices de los terroristas. Por suerte parece ser que su identidad va a ser preservada para evitar la ignominia.

Algunos se extrañaban de que no realizasen atentados islamistas en España, siendo como somos la puerta de Europa, que ya fue invadida una vez. Sin embargo, no debemos olvidar que la invasión de Tarik e el año 711 no fue una casualidad, tampoco que en ese momento habían llegado ahí, sino que se apoyaron en traidores y felones, en nobles visigodos que traicionando a su rey y su palabra les apoyaron en su invasión… hay otras teorías revisionistas que son aún más preocupantes, pero os hablaré de ellas en otro artículo.

Lo que la historia nos enseña

No solo la España visigoda estaba dividida y en continuas escaramuza y guerras civiles, también la Francia merovingia. No en vano los invasores árabes no fueron parados hasta la batalla de Poitiers (o según otros historiadores de Tours, para distinguirla de una posterior del siglo XIV) ciudad que si consultais en un mapa está más o menos a la altura del pico de Bretaña. ¿Y cómo llegaron tan al norte?: por las divisiones internas de los reinos cristianos.

Y ¿cuál es la situación ahora de España? ¿Es casualidad de que como consecuencia del atentado y de la respuesta policial el cuerpo de los mozos de escuadra, conocidos en catalán como mossos, cuya lealtad constitucional de los mandos es más que dudosa, sean el que más relevancia y prestigio han ganado en su eficaz respuesta?

¿Y el resto?

Cataluña no ha hecho más que recoger los frutos de las políticas equivocadas de sus gobiernos pasados. Las misa, aunque por distintos motivos, que han llevado a que en la Europa actual existan auténticas zonas donde las leyes nacionales europeas no se cumplen y las que sí lo hacen son las de la coránica sharía.

Una Europa que renuncia a sus raíces, lo mismo que Cataluña renuncia a su lengua mayoritaria en favor de un dialecto provenzal, reinventado en el siglo XIX, mediante la equivocada inclusión de lenguas ajenas como el bereber o el árabe.

Hoy muchos responden a los atentados con miedo, con cobardía, con rendición… y con ello ya han ganado.

La bandera «inconstitucional» de España

Estamos cansado de oír hablar de «banderas inconstitucionales» a la prensa, radio y la televisión. Sobre todo a algunas televisiones. Pero curiosamente esta etiqueta no se aplica a la aparición de banderas tricolor (2ª República). Tampoco a las esgrimidas en algunas regiones que no contemplan sus estatutos. Ni por supuesto a la profusión de banderas de la antigua Unión Soviética que pueblan algunas manifestaciones.

No. Se refieren a la bandera Rojigualda con el escudo del Águila de San Juan.

Bandera constitucional de España

La constitución española define claramente la bandera de España en su artículo 4:

Artículo 4.

1. La bandera de España está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja, siendo la amarilla de doble anchura que cada una de las rojas.

Según eso lo único que define la bandera en nuestra constitución es las tres franjas: roja, amarilla y roja. El resto son añadidos históricos o legales, pero añadidos.

Así es «constitucional» la bandera que estuvo en vigor entre 1785 y 1873 y entre 1875 y 1931, aunque su escudo actualmente no sea «legal»:

También lo es la vigente la primera república (1873-1874) pues lo único que hicieron fue eliminar la corona del escudo:

Y por supuesto lo es (pese a que a muchos les pese) el uso de la bandera sin ningún escudo, como hizo el bando militar sublevado contra la segunda República entre el 29 de agosto y el 13 de septiembre de 1936:

Y la que usó el escudo republicano con la corona mural entre 1936 y 1938:

O el primer modelo de águila de San Juan entre 1938 y 1945:

O el segundo que estuvo en uso desde 1945 hasta 1977, dos años después de la muerte del dictador Francisco Franco ya reinando Juan Carlos I:

O el tercer modelo de Águila de San Juan aprobado en 1977 reinando Juan Carlos I y que estuvo en vigor hasta 1981, completamente en la democracia:

Y por supuesto la bandera con el escudo aprobado por el gobierno de Calvo Sotelo en 1981:

Banderas inconstitucionales de España

Y por supuesto son inconstitucionales, aunque nadie se refiera a ellas como tales:

La bandera de la 2ª República:

La estelada catalana en su versión con y sin azul. Curiosamente hace treinta años llamaban «blaveros» (Azules) a los Valencianos que exigíamos para nuestra tierra la historia Señera Real.

Como siempre recordad que esto no es más que una opinión.

«Las Palabras no hacen más que ocultar la realidad». (Vicki Baum)

Revolución y golpe de estado. Nos engañan

Existen tres formas de modificar las leyes: reforma, revolución y golpe de estado. Se llama reforma cuando las leyes se cambian de forma pacífica y golpe de estado cuando parte de este rompe la legalidad por la fuerza para crear una nueva legalidad. Revolución sería cuando el cambio legal es rupturista pero viniendo desde el pueblo, desde fuera del estado.

¿Quién dio primero el golpe de Estado? ¿1931, 1936?

Si aceptamos esto la mayoría de revoluciones de la historia son falsas: son golpes de estado. La primera revolución francesa fue un golpe de una parte del estado: el tercio de los estados generales que componía la parte del pueblo, o mejor dicho de las ciudades. La revolución de 1930 contó con parte de la Asamblea Legislativa y con la Guardia Nacional, las milicias ciudadanas creadas en la primera revolución. Y la de 1848 fue promovida directamente por las fuerzas armadas que forzaron a abdicar al rey Luis Felipe, que se había entronizado en la «revolución» de 1830. Tampoco la «Revolución de Octubre» fue realmente una revolución. Un grupo de miembros de la Duma, del partido Bolchevique, alentaron a las masas para con su excusa hacerse con el poder, por el simple motivo de haber perdido las elecciones posteriores a la revolución de febrero.

Algo similar podemos hablar de España. La revolución liberal de 1820 fue un golpe de estado del coronel Rafael de Riego (Sí, el del himno de la II República), al igual que la revolución de 1868 que derrocó a Isabel II, que en realidad fue un golpe militar dado desde Cádiz. Y lo mismo podemos decir de la proclamación de la II república, que tuvo más de revuelta palaciega al decir determinados elementos militares (y policiales) al rey que no iban a detener a las masas si estas se levantaban  pese a que el triunfo republicano fue únicamente en algunas grandes ciudades, y si contabilizamos todos los números los ganadores de las municipales fueron los partidos monárquicos. ¡Pero queda más bonito decir «revolución» que «golpe de estado»!

Juego de Pelota. ¿Revolución? Francesa

No soy catedrático… todo esto no es más que una opinión, no lo olvides.

«No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; se hace la revolución para establecer una dictadura.». (1984 – George Orwell)

Miguel Ángel Blanco, Ortega Lara y demás Víctimas

Este artículo lo realizo en respuesta a los comentarios (la gran mayoría elogiosos) recibidos en las redes sociales de mi anterior artículo sobre Miguel Ángel Blanco. También de algunos comentarios a otros artículos compartidos sobre él como símbolo para todas las víctimas de ETA. Y en respuesta a algunas críticas, las menos y casi todas ellas por privado.

Ortega Lara

Algunos amigos me han reprochado no hablar de Ortega Lara no de la época del secuestro de Miguel Ángel. A esto último me referiré más adelante. Respecto a Ortega Lara, su principal importancia es que estuvo allí y reaccionó como un hombre de bien. Como recientemente reaccionó Ignacio en Londres: haciendo frente. No cediendo al chantaje. Y diciendo que el gobierno había hecho bien en no ceder al chantaje.

¿Es menos víctima por estar vivo? No .Pero es cierto que está vivo. No sé si ya era del PP cuando estaba secuestrado o se apuntó luego. Dejó el PP, en un gesto que le hora aunque sea el último, en la misma época que María San Gil y Regina Otaola. Sin embargo, como diría Mayra Gómez Kemp, «hasta aquí voy a decir», ya que no quiero hablar contra él.

Miguel Ángel y la vileza moral de ETA.

No hablé del secuestro de Miguel Ángel, del anuncio de su asesinato. Ni de su aparición el día indicado con un tiro en la nuca. Tiro que por sadismo o por torpeza no lo asesinó inmediatamente sino que dio lugar a horas de agonía. Personalmente dudo que su asesino careciese de práctica como para un tiro bastante más limpio e inmediato, dadas las circunstancias.

Solo estas circunstancias lo convierten en una víctima especial, como luego repetiré. En un símbolo de la vileza moral de los integrantes de ETA. Y de todos los que interesadamente o no apoyan a ETA y sus postulados.

Miguel Ángel Blanco, el «2 de mayo» español de finales del siglo XX, solo que en esta ocasión él murió y los españoles perdimos.

Miguel Ángel Blanco y el ayuntamiento de Madrid

Es cierto que si honrásemos a todas las víctimas de ETA cada día habría que poner una, o varias, pancartas en todos los ayuntamientos de España en su honor. Cada día del año hay alguien que conmemora el aniversario de uno o más asesinados por ETA durante la democracia. Da igual que fuese gente que pasaba por allí. Como en el caso de las muchas víctimas de Hipercor. Simplemente porque la empresa propietaria, El Corte Inglés, se negó a pagarles la extorsión, mal llamada «impuesto revolucionario». O niños, como Irene Villa, cuyo único problema a ojos de los asesinos era que su familia eran Guardias Civiles.

Pero el caso de Miguel Ángel Blanco es especial. Es especial porque fue secuestrado por ser español, por ser del PP, por ser concejal. Es especial porque fue secuestrado después de la liberación de Ortega Lara por las Fuerzas de Seguridad. Liberación por las armas y sin que el estado cediese al chantaje de su secuestro. Es especial porque por primera (y única) vez, ETA anunció que asesinaría a un secuestrado y el plazo de tiempo. Es especial porque «el pago», el chantaje que exigían era el acercamiento de presos a Vascongadas. El mismo que por el secuestro de Ortega Lara.

Esa ignominia lo convierte en un símbolo. Sin menospreciar al resto de víctimas (muertas y vivas) merecedor de un tratamiento especial. Porque en el fondo honrar a Miguel Ángel es honrar a todas las víctimas de ETA. Víctimas de ETA, del nacionalismo separatista. Probablemente eso es lo que ha estado tratando de evitar la alcaldesa de Madrid… y de todas otras tantas ciudades que no han salido en la prensa.

El Ayuntamiento de Madrid no lució ninguna pancarta en apoyo de Miguel Ángel Blanco ni de otras víctimas de ETA en el mismo lugar en el que la alcaldesa de Podemos y PSOE (los grupos que la apoyan) ponen las pancartas de «sus causas».

Miguel Ángel y la traición de los políticos a un pueblo.

El impacto del anuncio, del hecho de que una persona había sido secuestrada y sería asesinada si el estado no se doblegaba, fue brutal. En pequeños grupos, primero, muchos de ellos asociados a las parroquias, al menos fuera de Vascongadas, la gente se reunió. Primero para rezar por su vida y por su libertad, Luego para pedir a ETA directamente que lo soltase. Finalmente los partidos políticos, incluso los nacionalistas, se fueron poniendo al frente de esas manifestaciones populares. Y por populares me refiero a que nacían del propio pueblo no de ningún partido.

Poco tardaron los partidos en traicionar al pueblo. Los nacionalistas nada. El 16 de julio de 1998 (casi coincidiendo con el primer aniversario) firmaron la «Declaración de Barcelona», autentica hoja de ruta de lo que estamos viviendo. El 12 de septiembre se consumaba la traición definitiva con el «Pacto de Lizarra» o «Pacto de Estella». Todo depende de si nos referimos a la ciudad con el nombre de los asesinos o con el nombre en español.

El inexplicado (la explicación judicial es menos que válida por los muchos cabos que deja) atentado del 11 de marzo de 2004 y el cambio general de la política del PSOE y del PP en estos últimos años confirman una traición al pueblo español solo similar a la perpetrada por Fernando VII contra aquellos ilustrados que hicieron la guerra de la independencia en su nombre, mientras él disfrutaba de la hospitalidad de Napoleón a cambio de la corona que le había regalado.

Recuerda: Como todo lo que publico no es más que una opinión.

Hoy no estoy para citas famosas. Si acaso la que oí ayer en un bar mientras tomaba una café y en la tele tenían puesta las noticias. Uno de esos dos canales que deberían haber cerrado por quiebra. Que se dedican a desmenuzar la Wurtel y otra propaganda varia (como la falta de saludo de la primera dama polaca a Trump, que no fue tal), a falta de «noticias de verdad».

«No sé porque insisten tanto —dijo alguien dos taburetes a mi derecha—, si cada etarra suelto o cada declaración de los catalanes sin respuesta quita más votos al PP que esto».

Miguel Ángel Blanco. 20 años

Hoy querido Miguel Ángel cumples 20 años como ángel. Pues no dudo que tu martirio te llevó directo a los cielos, con independencia de cualquier otro hecho. Solo tu cautiverio, tú sufrimiento y tu pasión hizo que por una vez (lamentablemente una y no más) los españoles de bien despertasen contra el Mal.

Sí porque el Mal no se llama Satán, ni Lucifer, ni Belial. El mal se llama ETA, se llama odio, se llama exclusión… se llama nazionalismo separatista. Sí. Todos. Porque unos ponen las balas (aunque ahora las tengan guardadas y sean pocas) y otros recogen los frutos.

Por una vez tu muerte nos unió. Vano sacrificio en una España a la que puedes mirar a la cara y decir como en su día dijo Julio Cesar «Tu quoque, Brute, fili mi?»[1] con la diferencia de que en lugar de a un hijo adoptivo se lo puedes decir a tu hermana, a tu partido, a tu pueblo, a tu nación…

Sí, también a mí porque salvo estas palabras y no votar a los que te traicionan nada más he hecho. Y digo traicionan porque hable de los que traicionan tu memoria, de los que usan tu nombre para pactar con tus asesinos o rendirse ante aquellos que recogen los frutos de este.

Y sobre todo no lo olvides, esto no es más que una opinión.

«Aquí yace media España, murió de la otra media». (Mariano José de Larra 1809-1837)

---

[1] ¿Tú también, Bruto, hijo mío? Pronunciado por Julio Cesar cuando su hijo adoptivo le clavó una de las puñaladas que lo mataron.

En respuesta al New York Times

Me ha enviado un amigo por WhatsApp un artículo del New york Times y la respuesta en tres gráficos, dos de los cuales voy a publicar aquí:
Como no sé si el robo (impuesto) por el link incluye a la prensa extranjera o solo a la prensa patria (que hacen de todo menos patria en esta España de ladrones (y los que se quieren ir cual ratas os más ladrones de todos) prefiero poneros una imagen y si queréis buscáis vosotros el artículo que a google no le roban impuestos por enlazar.

Y como una imagen vale más que mil palabras hay van un par de miles de respuesta.

Y recuerda: nada es cierto y nada es falso y todo lo que pongo no es más que una opinión, con la que puedes estar de acuerdo… o no.

Es que yo pienso, ¿sabes?

Hace tiempo que no publico, no he tenido tiempo para revisar lo escrito y no quiero publicar sin revisar y mejorarlo. Pero es que además de tratar a marcha forzadas de transcribir al ordenador y actualizar, en la parte tecnológica, la precuela de mi novela Anochecer en la Red (una novela corta llamada Al Borde del Caos escrita poco después de la caída del muro de Berlín y poco después de haber redactado la primera versión de Anochecer) he tenido mucho tiempo libre dedicado a una aventura personal, tratar de hacer oír mi voz en la última oportunidad de evitar que la pesadilla en la que ambienté ambas novelas se vaya haciendo realidad… por desgracia esa aventura debo darla por terminada y esta es mi despedida en el foro cerrado de Vox dónde hasta ahora, bueno administrativamente la semana que viene, he pertenecido y que abandono por su deriva presidencialista y autoritaria completamente incoherente con lo que dice defender para España.

Confieso que no soy…

Aquí en este foro, Habla, y en reuniones personales entre miembros del partido, Vox, se han hecho reiteradamente y por parte de distintas personas unas acusaciones, cuanto menos peculiares.

Esas acusaciones vertidas, en algún caso sobre una persona concreta y en otros sobre “elementos integrantes de candidaturas o intentos de ellas”, es la de pertenecer a esa supuesta sociedad secreta (inventada en mi opinión por la izquierda) llamada Yunque.

Y digo que pienso que la tal organización secreta Yunque es un invento de la izquierda porque solo a estados y medios relacionados con esta los he visto nombrarla, definiéndola como organización ultracatólica de derechas u organización católica de ultraderecha, lo que ni es lo mismo ni significa lo mismo, así que lo que podían hacer es ponerse de acuerdo en definir qué va a ser tan “temible” enemigo.

Y por supuesto me chocó mucho leer a alguien de Vox hablado de dicha supuesta organización pues, como ya he dicho, hasta ahora solo había visto referirse a ella a gente de Podemos, Izquierda Unida, Cuatro, La sexta, el PSOE, el gobierno mejicano y los diarios en la red Público, el confidencial y el plural, así como otras webs y blog asociados al 15M u otros grupos de izquierdas, y siempre para acusar de ser miembros de ella a personas de la jerarquía católica, española o mejicana, activistas y periodistas contrarios al aborto, a las leyes de género o a los nacionalistas como Federico Jiménez los Santos, Cesar Vidal, Ignacio Arsuaga, Gádor Joya, Pio Moa...

Evidentemente no puedo afirmar ni negar que lo sean o dejen de serlo, sus nombres simplemente han aparecido, junto con otros muchos, en la red, aunque hay caso que llaman la atención en relación con la supuestamente organización secreta católica pues supongo que la aparición de FJLS y Cesar Vidal en dicha relación debe de ser porque los confeccionadores de esa información ignoran que el uno es abiertamente ateo (así se ha manifestado en repetidas ocasiones, aunque ello no le lleve a ser anticlerical militante) y el segundo es reverendo protestante. Dos personas que supongo que no son los más adecuados para formar parte de ninguna organización católica de voluntarios, aunque hayan trabajado para una: la COPE.

Dado que soy miembro de la fallida candidatura organizada por José Alberto Neira, que no fue finalmente aceptada, no puedo dejar de sentirme aludido y por ello, aunque mi intención después de invitaros a reflexionar sobre qué partido y Nación queríamos (enlace habla) era retirarme y no volver a intervenir en este foro, he decidido realizar este artículo para manifestar que no soy miembro de la inexistente, al menos para mí, organización Yunque. Tampoco soy miembro de los caballeros Templarios, ni del Priorato de Sion, ni del Nuevo Orden Mundial, ni de las Fuerzas de conquista de los Klingons, ni de la Alianza Rebelde, ni de la Compañía del Anillo, ni pertenezco a las tropas de asalto del Imperio estelar,… por poner algunas otras organizaciones no existentes a las que no pertenezco.

Así mismo, respecto a las existentes, secretas y discretas, afirmo que tampoco soy miembro de ninguna orden de la Francmasonería (lo que algunos miembros de los gobiernos de la democracias, posiblemente de todos, no pueden decir) ni rito Escoces, ni Francés, ni Rosacruces, Ni pertenezco a la logia P2, ni a sectas verdaderamente peligrosas como la Cienciología, Hare Krisna, o Moon,…  ni pertenezco o he pertenecido a partido político alguno a excepción de esta, mi breve etapa en Vox, de la que saldré asqueado tras ver como algunos, y no necesariamente aquellos que ponen la cara en los carteles aunque también algunos de estos, se aprovechan de las ilusiones de la gente para manipularla y manejarla a su antojo, para obtener beneficios económicos, de prestigio o de puro egoísmo personal de saberse el que maneja los hilos detrás del telón.

Lamentablemente estas acusaciones, tan vagas y poco concretas como las que se han hecho en este foro de Habla, podrían quedar en seso si no fuese porque luego, fuera del mismo, han empezado a personalizarse en un cruce de acusaciones y demandas que tiene más de caza de brujas y persecución de todo aquel que piensa diferente o disiente del todopoderoso líder.

Por ello recuerdo ahora una frase de una película, creo que Éxodo, pero no estoy seguro podría ser cualquier otra sobre la liberación del estado de Israel, donde un judío alemán expatriado habla con un combatiente de la Hagana, en esos momentos y según la versión inglesa terroristas:

«No sé por qué ―dice el combatiente―, una persona mayor, como tú, viene a estas tierras ahora. Podéis aportar más con vuestras donaciones que lo poco que un anciano pueda luchar.

»En vuestra casa estabais más cómodo y seguro que en esta tierra que si queremos deberemos regar con sangre.»

A lo cual el anciano le responde:

«En Inglaterra o en América no te niego que podría estar más seguro, pero no me quieren porque hablo alemán, curiosamente igual que el rey de los primeros, pero en Alemania no tengo nada que hacer. El judío alemán que mejor viva la década que se avecina será el que no esté en Alemania, ni en la Europa continental.

»Ya en España se matan entre ellos y nos matan a nosotros, unos porque nos llaman capitalistas y los otros asesinos de Cristo. Y en el resto de Europa no va a ser mejor, en el siglo quince nos cazaban con las brujas… y ahora no quedan brujas que cazar, solo nosotros»

Dado que el voto por correo no se garantiza secreto ahí va mi voto

No soy judío, pero algunos elementos fanáticos de la actual dirección han hecho que me sienta como los de la película que recordaba, por disentir en decisión que pienso que son equivocadas. Es más tengo la impresión que ese es mi gran problema para ser miembro de un partido: que pienso, lo siento pero no soy capaz de seguir el “paso de la oca”, que ponga el mandamás de turno.

Y para que me cacen yo me voy. Ya he rellenado la papeleta de voto y la he enviado. Poco más me queda hacer aquí, salvo enviar mi carta de renuncia.

Se impone pues recordar las palabras de Martin Niemöller que como tantas otras cosas la izquierda se ha apropiado atribuyéndosela de forma errónea a uno de los suyos: al dramaturgo y poeta alemán Bertolt Brecht.

Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,

guardé silencio,

porque yo no era comunista,

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,

guardé silencio,

porque yo no era socialdemócrata,

Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,

no protesté,

porque yo no era sindicalista,

Cuando vinieron a llevarse a los judíos,

no protesté,

porque yo no era judío,

Cuando vinieron a buscarme,

no había nadie más que pudiera protestar.

Cataluña no es España

Me han molestado bastante las declaraciones de González Pons respecto a la “diada” y a las declaraciones del presidente andaluz de Cataluña. Ni la parte es el todo ni el todo es la parte, señor González Pons.

Por ello, como español, ni soy ni me siento… NI SERE NUNCA, catalán. Su frase puede quedar como un titular de prensa más o menos afortunado pero ni España es Cataluña ni Cataluña es España.

Cataluña, mal que le pese a algunos catalanes, es PARTE de España… pero solo parte. Una parte en ocasiones, últimamente, traidora, carroñera y vampirica que trata de medrar devorando el cadáver de su madre y de sus hermanas. Una parte que vive y gasta por encima de lo que aporta realmente, merced a un sistema fiscal creado para favorecerla artificialmente.

 Pero no deja de ser tan solo el 6.3% del territorio español y el 16% de su población… mucha de ella llegada de otras partes de España.

Y España, señor González Pons, NO ES Cataluña… porque es bastante más. Cierto que Cataluña es una parte de ese todo…

Pero también lo es Valencia, a la que los nacionalistas catalanes tratan de fagocitar con su aquiescencia y la del PSOE.

Pero también lo Baleares, a la que ya han fagocitado, con su aquiescencia y la del PSOE.

Pero también lo es Aragón, de la que están tratando de fagocitar una parte.

Pero también lo es Castilla.

Pero también lo es Cantabria… lugar de nacimiento del idioma español, al que todos ustedes se empeñan en llamar castellano.

Pero también lo es Canarias… aunque a veces se les olvide a ustedes los políticos.

Pero también lo es Ceuta… y lo es Melilla, de la cual no hace mucho reclamaba la españolidad y hoy parece olvidar.

España, señor González Pons, es MÁS, que Cataluña, pues el todo es más que la parte… no lo olvide y no traicionen, ni usted ni su jefe, a España por un puñado de votos, por que por cada uno que ganen de esa forma PERDERAN 10 por ese motivo.